Les Méthodes d’Observation du Cycle sont-elles une alternative crédible à la contraception ?

Pour enfin tordre le cou à ce on-dit de « 25% de grossesses non désirées par an » qui circule au sujet des « méthodes naturelles » (chiffre résultant en fait de l’efficacité du retrait ou de la méthode Ogino qui n’ont rien à voir avec mon propos : cf. données de l’OMS reprises ici), voilà des données scientifiques réelles et récentes sur l’efficacité des méthodes basées sur une observation quotidienne des biomarqueurs de fertilité au cours du cycle d’ovulation.

# ATTENTION # Les précisions pour ouvrir/fermer la période fertile sont données à titre indicatif afin de vous aider à repérer de quelle méthode je parle. Elles ne sont en aucun cas des instructions ! Pour vous lancer : rapprochez-vous des conseillères de la méthode qui vous attire, creusez bien, et acceptez d’être accompagnée (Pourquoi se former ? Je vous donne plus d’infos dans cet article !).

* A propos des pourcentages d’efficacité, et avant de citer mes sources (publications scientifiques), je souhaiterais vous préciser quatre choses :

1. Il n’existe pas de standards normalisés pour calculer l’efficacité de ces méthodes « humaines » (contrairement aux contraceptions « techniques » pour qui l’indice de Pearl a été clairement défini notamment par les travaux de Trussel), difficile donc de les comparer car chaque étude a été réalisée dans ses propres conditions (avec ou sans cycles de ‘rodage’, en excluant certaines femmes post-pilule ou post-partum, conditions ou non sur la durée des cycles pour entrer dans l’étude, culture des femmes et « ouverture » face à une grossesse non planifiée, nombre de cycles étudiés…).
2. Pour cette raison j’ai choisi sciemment de reporter les chiffres de l’efficacité dite idéale (perfect-use Pearl index) et non pratique ; votre efficacité propre dépendant de votre motivation, votre formation, votre culture, votre adhésion à la méthode etc. (la meilleure méthode est celle que l’on choisit : la méthode Billings sera beaucoup plus efficace que la méthode sympto-thermique pour une femme qui n’accroche pas avec la prise de température par exemple).
3. Certaines méthodes tirent une meilleure efficacité d’un plus grand nombre de jours considérés comme fertiles alors qu’ils ne le sont pas (les faux positifs) (ou sur-précaution si vous préférez) ; c’est le cas de toutes celles qui ont recours au calendrier qui, par mesure de prudence et pour éviter les faux négatifs (jour considéré comme infertile alors qu’il est fertile = qui font baisser le taux d’efficacité), vont retenir les conditions les plus défavorables des cycles précédents. Le nombre de jours d’abstinence « acceptable » est là aussi propre à chacun.
4. Ces chiffres reflètent la méthode pure, c’est-à-dire avec abstinence pendant les jours qu’elle considère fertiles (pas d’utilisation de moyen de contraception barrière type préservatif dont les ‘échecs’ ne peuvent être imputés à la méthode).

Maintenant voilà mes sources, avec les liens web afin que ceux qui souhaitent creuser trouvent matière à le faire :

• [1] The effectiveness of a fertility awareness based method to avoid pregnancy in relation to a couple’s sexual behaviour during the fertile time: a prospective longitudinal study. (Hum Reprod. ; Frank-Herrmann P, Heil J, Gnoth C, et al., 2007)
• [2] Analyse des échecs de la Planification Familiale Naturelle, à propos de 7007 cycles d’utilisation (Contraception, fertilité, sexualité ; Ecochard, Pinguet, de Gouvello, Guy, 1998)
• [3] Creighton Model Use effectiveness study (Fehring, J Reprod Med, 1994) puis Creighton Model NaProEducation technology for avoiding pregnancy – Use effectiveness (Hilgers, 1998)
• [4] Contraceptive failure of the ovulation method of periodic abstinence (Family Planning Perspective ; Trussell J, Grummer-Strawn L. ; 1990) puis Field trial of Billings ovulation method of natural family planning (Bhargava & Bhatia, Contraception, 1998)
• [5] Etudes Lady-Comp : Frauenklinik Benrath, Freudl.1998 et Société de gynécologie Polonaise, 2010. Fertility awareness based mobile application for contraception (2016 ; Natural Cycles = 99,5%)
• [6] Efficacité ‘commerciale’ annoncée sur le site du moniteur de contraception Clearblue.
• [7] Efficacy of the Marquette Method of Natural Family Planning (Richard Fehring, Mary Schneider, Mary Lee Barron, 2008)
• [8] Efficacy of the new TwoDay Method of family planning (Fertil Steril. ; Arévalo M, Jennings V, Nikula M, Sinai I., 2004)
• [9] Étude OMS 1999 qui confirme le « Bellagio Consensus on the use of lactational amenorrhea for family planning », 1998
• [10] Études nombreuses et chiffres disparates sur la méthode Ogino/calendrier (rythm method en anglais). La forme la plus récente appelée « Standard Days Method » avec cycles réguliers et abstinence entre les jours 8 et 19 annonce un taux d’efficacité de 95% (Efficacy of a new method of family planning: the Standard Days Method ; Arevalo, Jennings, Sinai, 2002).

En complément, ci-dessous un tableau réalisé par l’organisme américain FACTS about Fertility, avec chiffres d’efficacité et source à l’appui, distinguant l’usage correct (théorique) de l’usage courant des principales méthodes enseignées aux Etats-Unis.

Ce tableau est extrait d’une brochure rédigée aux Etats-Unis à l’intention du corps médical, par les organismes Natural Womanhood et Facts about fertility.

Méthodes naturelles, auto-observation, fertilité, ovulation, efficace, contraception, indice de Pearl.