Vous me l’avez demandé, le voilà : le tableau récap’ des méthodes naturelles de non-contraception (NB1 : quand on récapitule, les approximations sont inévitables – j’ai fait de mon mieux mais cela ne remplacera jamais vos propres recherches) (NB2 : open pour recueillir vos remarques, n’hésitez pas).
| Méthode d’Observation de la Fertilité (MOF) | Ouverture de la période fertile | Fermeture de la période fertile (ovulation confirmée) | Efficacité idéale * | Ils en parlent mieux que moi (avec liens !) |
| Méthode sympto-thermique | Double contrôle : glaire cervicale (observation) + jour Doring (température haute la plus précoce – 7 jours) | Double contrôle : glaire cervicale (jour sommet) + hausse de la température basale | 99,6% [1] | SymptoTherm (appli Sympto) ; Sensiplan ; Serena Québec |
| MAO (méthode d’auto-observation) | Glaire cervicale (observation & sensation) | Double contrôle : glaire cervicale + hausse de la température basale | 98,9% [2] | Les moniteurs du CLER (et leur appli DAFRA) |
| Méthode des indices combinés | Double contrôle : glaire cervicale (observation) + calendrier (après 12 cycles : cycle le plus court – 21 jours) | Double contrôle : glaire cervicale (jour sommet) + hausse de la température basale | ≈99% [coming soon] | Double check method (English only, pas d’école francophone) – Voir méthode sympto-thermique !! |
| FertilityCare (Creighton Model) | Glaire cervicale (observation & sensation standardisées) | Glaire cervicale (jour sommet) | 98,8% – 99,5% [3] | FertilityCare (adossée à la Naprotechnologie) |
| Méthode Billings (ou méthode de l’ovulation) | Glaire cervicale (observation & sensation) | Glaire cervicale (jour sommet) | 96,9% – 98,5% [4] | Centre Billings France ou WOOMB France |
| Méthode des températures | Calendrier (étude des cycles précédents) | Hausse de la température basale | ≈99% [5] | Implémentée dans le Lady-Comp (99,3%) ou l’appli Natural Cycles (99,5%). NB : non adaptée post-partum, pré-ménopause, cycles irréguliers… |
| Suivi hormonal (test urinaire) | Calendrier (étude des cycles précédents) | Pic de LH confirmé (test urinaire) | 94% [6] | Utilisée par le moniteur de fertilité Clearblue |
| Méthode sympto-hormonale | Double contrôle : glaire cervicale (observation) et calendrier (après 6 cycles : pic de LH le plus précoce – 6 jours) | Double contrôle : glaire cervicale (jour sommet) + pic de LH confirmé (test urinaire) | 99,4% [7] | Marquette Model (English only, pas encore d’école francophone) |
| Méthode des Deux Jours | Glaire cervicale (observation & sensation) | Glaire cervicale (deux jours secs d’affilée) | 96,5% [8] | NB : méthode très simple enseignée dans les populations rurales de certains pays. |
| MAMA | Pas de période fertile sous allaitement dans certaines conditions strictes | 99% [9] | NB : méthode temporaire (allaitement avant 6 mois) | |
| Méthode Ogino (pour info ceci n’est pas une MOF) | Calendrier (après 12 cycles : cycle le plus court – 18 jours) | Calendrier (après 12 cycles : cycle le plus long – 11 jours) | ≈90% [10] | NB : très aléatoire. N’est pas une méthode d’observation, mais de prédiction. Aïe. |
# ATTENTION # Les précisions pour ouvrir/fermer la période fertile sont données à titre indicatif afin de vous aider à repérer de quelle méthode je parle. Elles ne sont en aucun cas des instructions !! Pour vous lancer : rapprochez-vous des pros de la méthode qui vous attire, creusez bien, et acceptez d’être accompagnée (Pourquoi se former ?? Je vous donne plus d’infos dans cet article !).
* A propos des pourcentages d’efficacité, et avant de citer mes sources (publications scientifiques), je souhaiterais vous préciser quatre choses :
- Il n’existe pas de standards normalisés pour calculer l’efficacité de ces méthodes « humaines » (contrairement aux contraceptions « techniques » pour qui l’indice de Pearl a été clairement défini notamment par les travaux de Trussel), difficile donc de les comparer car chaque étude a été réalisée dans ses propres conditions (avec ou sans cycles de ‘rodage’, en excluant certaines femmes post-pilule ou post-partum, conditions ou non sur la durée des cycles pour entrer dans l’étude, culture des femmes et « ouverture » face à une grossesse non planifiée, nombre de cycles étudiés…).
- Pour cette raison j’ai choisi sciemment de reporter les chiffres de l’efficacité dite idéale (perfect-use Pearl index) et non pratique ; votre efficacité propre dépendant de votre motivation, votre formation, votre culture, votre adhésion à la méthode etc. (la meilleure méthode est celle que l’on choisit : la méthode Billings sera beaucoup plus efficace que la méthode sympto-thermique pour une femme qui n’accroche pas avec la prise de température par exemple).
- Certaines méthodes tirent une meilleure efficacité d’un plus grand nombre de jours considérés comme fertiles alors qu’ils ne le sont pas (les faux positifs) (ou sur-précaution si vous préférez) ; c’est le cas de toutes celles qui ont recours au calendrier qui, par mesure de prudence et pour éviter les faux négatifs (jour considéré comme infertile alors qu’il est fertile = qui font baisser le taux d’efficacité), vont retenir les conditions les plus défavorables des cycles précédents. Le nombre de jours d’abstinence « acceptable » est là aussi propre à chacun.
- Ces chiffres reflètent la méthode pure, c’est-à-dire avec abstinence pendant les jours qu’elle considère fertiles (pas d’utilisation de moyen de contraception barrière type préservatif dont les ‘échecs’ ne peuvent être imputés à la méthode).
Maintenant voilà mes sources, avec les liens web afin que ceux qui souhaitent creuser trouvent matière à le faire :
- [1] The effectiveness of a fertility awareness based method to avoid pregnancy in relation to a couple’s sexual behaviour during the fertile time: a prospective longitudinal study. (Hum Reprod. ; Frank-Herrmann P, Heil J, Gnoth C, et al., 2007)
- [2] Analyse des échecs de la Planification Familiale Naturelle, à propos de 7007 cycles d’utilisation (Contraception, fertilité, sexualité ; Ecochard, Pinguet, de Gouvello, Guy, 1998)
- [3] Creighton Model Use effectiveness study (Fehring, J Reprod Med, 1994) puis Creighton Model NaProEducation technology for avoiding pregnancy – Use effectiveness (Hilgers, 1998)
- [4] Contraceptive failure of the ovulation method of periodic abstinence (Family Planning Perspective ; Trussell J, Grummer-Strawn L. ; 1990) puis Field trial of Billings ovulation method of natural family planning (Bhargava & Bhatia, Contraception, 1998)
- [5] Etudes Lady-Comp : Frauenklinik Benrath, Freudl.1998 et Société de gynécologie Polonaise, 2010. Fertility awareness based mobile application for contraception (2016 ; Natural Cycles = 99,5%)
- [6] Efficacité ‘commerciale’ annoncée sur le site du moniteur de contraception Clearblue.
- [7] Efficacy of the Marquette Method of Natural Family Planning (Richard Fehring, Mary Schneider, Mary Lee Barron, 2008)
- [8] Efficacy of the new TwoDay Method of family planning (Fertil Steril. ; Arévalo M, Jennings V, Nikula M, Sinai I., 2004)
- [9] Étude OMS 1999 qui confirme le « Bellagio Consensus on the use of lactational amenorrhea for family planning », 1998
- [10] Études nombreuses et chiffres disparates sur la méthode Ogino/calendrier (rythm method en anglais). La forme la plus récente appelée « Standard Days Method » avec cycles réguliers et abstinence entre les jours 8 et 19 annonce un taux d’efficacité de 95% (Efficacy of a new method of family planning: the Standard Days Method ; Arevalo, Jennings, Sinai, 2002).
Bon je blablate sur les Méthodes d’Observation de la Fertilité et c’est bien (en tout cas moi j’aime bien) mais ce n’est pas moi qui suis capable de vous emmener beaucoup plus loin ! Reportez-vous donc à la dernière colonne pour arrêter d’écouter mon blabla, contacter les pros et… enfin passer à l’action.
Moi je pousse, eux il assurent le parachute – chacun à leur manière : il ne reste plus qu’à choisir la vôtre. Alors, qui saute ?
Méthodes naturelles, auto-observation, fertilité, ovulation, efficace, contraception
moi je saute !!! youhouuuu j’ai choisi le parachute symptothermique ! lol
Merci pour cette récap ! Finalement une bonne dose de méthodes utilisent le calendrier, donc je me demande pourquoi du coup on exclut le calendrier « pur » (Ogino quoi !) des « MOF ». C’est du pinaillage, oui, je sais :-p
Moi je saute en freestyle avec Billings ^^
Parce que dans MOF, le O Observe… ce que ne font pas ceux de OginO :-). Merci pour le témoignage Billings !!
Oui, Ogino prédit le cycle suivant en se basant sur le cycle précédent. Sans prendre en compte ni la température, ni la glaire. Il suffit que pour une raison x ou y l’ovulation se décale… et c’est ainsi que sont arrivés les bébés Ogino.
Moi, je saute en freestyle avec les méthodes sympto-thermiques, j’ai été formée avec le CLER. Cependant, je ne comprends pas la différence dans le tableau entre MAO et méthode sympto-thermique ? Pour moi, c’est la même chose ?
Bonjour LillyMaya, oui vous avez raison la MAO est une méthode sympto-thermique dans le sens où elle s’appuie sur les mêmes signes (glaire et température). La MAO diffère néanmoins quelque peu de la méthode type Sensiplan/Sympto. Par exemple sur l’ouverture de la période fertile, Sensiplan a recours, en plus de la glaire, au jour Döring calculé à partir des ovulations des cycles précédents qui n’existe pas en base en MAO ; tandis que sur la fermeture de la période fertile, Sensiplan attend le plus tardif des évènements suivants : 3ème température haute ET 3ème soir post jour sommet. Je vous ai extrait ici le tableau de l’étude citée en [1] : https://blogcyclenaturel.files.wordpress.com/2017/03/sympto-thermique-2007.png. De plus, les « 3 températures hautes » ne se calculent pas de la même façon. Rapprochez-vous des conseillères de l’une ou l’autre école pour plus d’infos !